Примечание: это одно из первых моих публичных обращений к теме стратегии регулирования численности бездомных животных. Письмо было опубликована на сайте "Трибуна защиты животных" в 2004 г.
Решил написать в вашу газету по поводу проблем, связанных с городскими животными. Вы - единственное крупное издание, регулярно освещающее вопросы защиты животных. А я - профессиональный эколог и имею некоторое представление об этой тематике. Извините за длинное письмо, но хотелось поговорить поподробнее, так как многие серьезные вопросы до сих пор как следует не обсуждены. Меня беспокоит множество, скажем так, недальновидных или необоснованных взглядов и подходов. Абсурд некоторых лежит на поверхности и виден практически для всех. Это, например, абсолютно топорное чиновничье решение о запрете кетамина. Ясно, что отмена запрета в той или иной форме предрешена. Труднее с другим. Я имею в виду складывающиеся или распространяемые в обществе взгляды на то, что собственно является защитой животных, каковы истоки проблем, связанных с животными, какие подходы применять для их решения и к чему в итоге стремиться. По-моему, здесь много неразберихи, впрочем, не вполне очевидной для неподготовленного человека. Мое внимание привлекает прежде всего опыт Москвы. Считается, что столица более других продвинулась в зоозащите. К её опыту приглядываются другие города, в том числе наш Петрозаводск. Вот как раз некоторые принципиальные и активно транслируемые позиции городских властей и московских зоозащитников вызывают сомнения. Не расходятся ли представления о "защите животных" с реальным продвижением к благополучию животных и уменьшению их страданий и конфликтов с людьми? Нет ли излишней торопливости? Вот известный, так долго принимаемый московский закон о животных. Есть у него одна особенность. Некоторые отечественные комментаторы называют его не иначе как самым гуманным в мире. Видимо, из-за того, что в нем практически запрещено усыпление животных. А вся ставка в регулировании численности бродячих собак сделана исключительно на стерилизацию бездомных сук. Вот это "впереди планеты всей" как раз и настораживает. Дело в том, что ни в одной развитой стране, где реально достигнута высокая степень защиты и благополучия животных, усыпление не запрещено (конечно, там существуют жесткие требования и критерии для этой процедуры). Видимо, на это есть объективные причины. Но об этом немного ниже. Начну с некоторых концептуальных положений. В самом начале одного из правительственных московских документов (если не ошибаюсь, регламентационной инструкции по отлову, передержке и стерилизации собак) я видел пункт, утверждающий помимо прочего, что бездомные собаки и кошки являются неотъемлемой частью животного мира города. Обратите внимание - "неотъемлемой". Таким образом, нормативно закрепляется бездомность некогда домашних животных, как некая безусловно положительная реальность, как идеал. Утверждения в том же духе встречаются и в других официальных и полуофициальных документах, претендующих на выражение передовых взглядов. Иногда можно встретить и наукообразные попытки объяснить, почему бездомность "неотъемлема". Так, в программных документах одной известной московской зоозащитной организации, активно продвигавшей многие городские инициативы, можно прочитать, что "уличные животные необходимы городу для экологического равновесия", Видимо, эвфемизмом "уличные" заменено слово "бездомные", которое имеет явно негативный оттенок для людей, воспитанных в традиционном понимании, что бездомность для собак - явление ненормальное. Оговорюсь, что у меня нет повода сомневаться в искренности авторов этих текстов - людей, старающихся ради блага животных. Понятно их эмоциональное стремление найти аргументы, чтобы защитить животных от тех жестоких методов их "регулирования", которые так долго были приняты у нас. Однако, для пользы дела аргументация все же должна соответствовать здравому смыслу, науке и работать на перспективу. Начнем по порядку. Термин "экологическое равновесие" сейчас популярен в свете идей охраны природы и зеленого движения. Однако он не может быть для каждой бочки затычкой. В отношении животных он уместен для описания естественных экологических систем, например, леса, где сложнейшие взаимосвязи между видами флоры и фауны формировались на протяжении тысячелетий, и где каждое рождение и каждая смерть не напрасны и служат для поддержания общего баланса. А город, мегаполис - это искусственная система, созданная и поддерживаемая человеком, нечто вроде огромного дома или квартиры, в которой только её творец и хозяин - человек - может поддерживать порядок, то есть то самое "равновесие". Кроме того, история современного типа городской среды, асфальто-бетонного пространства - это всего несколько десятилетий. Мягко говоря, маловато для возникновения автоматически равновесной экосистемы. В противном случае, можно считать, что и тараканы на вашей современной кухне тоже осуществляют некое "равновесие". Спрашивая, в чем конкретно заключается положительный эффект "равновесия", получаешь обычно два ответа. Первый - бездомные собаки поедают мусор и отбросы, очищая город. Тем самым животным "заботливо" отводиться роль мусороперерабатывающих предприятий на четырех ногах. Вряд ли такая роль действительно эффективна. Собака, роющаяся в мусорном контейнере, разбрасывает упаковки, банки и недоеденные крошки на землю - на поживу, кстати, не способным высоко прыгать крысам. А те пищевые отбросы, которые попадают ей в желудок, вместо того, чтобы быть вывезенными на свалку, в конечном итоге так и остаются в городе. В несколько переработанном и "облагороженном" виде - как экскременты. Неужели это можно считать очисткой города? Второй аргумент - собаки регулируют численность грызунов. Но эффективность этой роли противоречит и биологии собак, произошедших от волка - специалиста по крупной добыче, а главное - не подтверждается научными наблюдениями (например, А.Д. Пояркова). Они показывают, что для собак крысы - случайная, "факультативная" добыча, на которую они охотятся не ради пропитания, а ради временного удовольствия. Серьезного ущерба популяции крыс это не наносит. Ядро крысиного царства - различные узкие подземелья и норы - для собак недостижимы. (Приходилось мне видать крыс, преспокойно сновавших в щелях и пустотах в подвале по соседству с родильным логовом бездомной собаки, практически в метре от щенков). Скорее, доступность некоторых крыс для собак - знак того, что грызунов в городе очень много и они чувствуют себя уверенно, позволяя себе прогулки на "открытом воздухе", единственно, где они уязвимы для собак. Кроме того, в городах стаи собак постоянно нападают на гуляющих во дворах домашних кошек - естественных истребителей грызунов, более приспособленных для этой задачи. Смертность домашних кошек по причине нападений стай необычайно высока. (Кстати, кто защитит домашних животных от этого элемента пресловутого "равновесия", точнее - "закона джунглей"?) Так что собаки в жилых кварталах скорее не враги крыс, а их союзники. Вообще, нигде в развитых странах к проблемам мусора и крыс не применяли столь экзотичный подход. Для их решения есть более очевидные методы - хорошая работа дворников, предприятий по вывозу мусора и санэпидслужб - вот и всё. Другое серьезное противоречие заключается в выборе идеала - какая ситуация является оптимальной с точки зрения благополучия животных, к чему нужно стремиться. Наверное, к тому, чтобы как можно больше животных жило как можно дольше и не испытывало страданий. Так вот, бездомность и гуманность, бездомность и благополучие животных - вещи несовместимые. Около 80% родившихся бездомных собак не доживает и до первого года жизни, а до естественной старости дотягивают считанные единицы. Современная городская среда - опаснейшее место для не имеющих хозяйского надзора животных. Такова "гуманная" плата за шаткое "равновесие". Кроме того, значительную часть населения, в том числе многих владельцев, переживающих за безопасность своих питомцев, никогда нельзя будет убедить в том, что наличие во дворах стай собак - обязательный компонент города, претендующего на статус цивилизованного. Наоборот, бездомность - источник постоянных конфликтных ситуаций, выход из которых многие люди будут находить в легальных и нелегальных попытках от этих животных избавится. И большинство таких попыток зоозащитникам объективно нельзя будет отследить, и тем более за них покарать. И хотя и количество стай, и число собак в них не могут перейти определенный экологический порог - не хватит корма и территории, (хотя каков этот порог в масштабах города - пока не точно не установлено), уже очевидно, что "порог бесконфликтности" численность собак давно преодолела. Бездомность собак по определению - состояние ненормальное, бездомные животные страдают сами и причиняют страдания другим - и людям, и животным. Вот почему на Западе основным критерием гуманности и степени защищённости животных является количество бездомных животных в городах. Если животные имеют хозяев - то они, следовательно, защищены и счастливы. И если в определенном городе бездомных животных нет, то никто там почему-то не печалится о нарушенном "экологическом равновесии". Наоборот, жители справедливо гордятся тем, что всем или почти всем животным в их городе хорошо. И наконец, отпадает - объективно отпадает - потребность в усыплении. Положим теперь, что мы хотим уменьшить количество бездомных животных - то есть приблизится к идеалу реальной, а не показной гуманности. Тогда нужно чётко определить причины бездомности. Основная - связана с биологией собак. Дело в том, что для собак характерны невероятные темпы размножения (по сравнению с человеком). Потенциально сука может рожать два раза в год. Уже через год потомство само способно размножаться. Предположим, в каждом помете будет шесть щенков, половина из них - самки. Нетрудно посчитать, что уже через восемь лет потомство одной суки превысит все человеческое население такого города, как Москва.. Из-за высокой смертности эта схема, конечно, не реализуется в действительности. Но она дает некоторое представление о том, сколько щенков появляется в наших квартирах каждый год. Ведь подавляющее большинство собак у российских владельцев не стерилизовано. Отсюда - гигантское количество невостребованных животных, для которых даже потенциально нельзя найти хозяина. Предложение намного больше спроса. А ценность беспородной (а часто и породистой) собаки сведена к нулю - по законам рынка. Это ситуация перепроизводства-переизбытка животных. Куда попадают в конечном счете лишние животные? На улицу. Вот вам и основной источник для пополнения популяции бездомных. Он во много раз больше и устойчивее, чем размножение самих бездомных собак. Теперь понятно, почему бессмысленна нынешняя затея со стерилизацией только бездомных собак как панацеей от всех бед. А вот на Западе хозяйских собак принято стерилизовать и кастрировать. В наиболее развитых странах более 80% взрослых домашних собак прошли операцию. Нестерилизованы животные в основном только у специалистов-заводчиков. Вот почему там так мало лишних - в том числе и бездомных - животных. Поэтому единственно возможный путь - постепенное и осмысленное продвижение по тому пути, по которому прошли западные страны. Не нужно изобретать велосипед и казаться гуманнее, чем мы объективно можем быть на самом деле. Прежде всего, нужно разработать чёткую систему пропаганды и стимулирования стерилизации домашних животных хозяевами. Нужно наказывать за выбрасывание животных. (А то в свете новомодных веяний получается, что человек, выбросивший питомца на улицу, оказывается, не преступление совершил, а внёс посильный вклад в "экологическое равновесие"!) Проработать работоспособную систему регистрации собак. А о необходимости стерилизации домашних питомцев их владельцам надо буквально "кричать на каждом углу", а не прятаться за столь характерными для нас рассуждениями - а имеем ли мы, мол, право вмешиваться в частную жизнь своей собаки. Нужно убеждать людей, что буквально от каждого владельца зависят количество страданий и смертей "лишних" животных. Кроме того, надо трезво отдавать себе отчет - пока перепроизводство собак имеет место, нужно куда-то девать "лишних" животных. На Западе для этой цели существуют приюты. Ничего лучшего придумать нельзя. Они служат центрами раздачи животных новым владельцам. Поэтому создание сети приютов для отловленных и "отказных" животных должно стать второй приоритетной задачей. Но тут встает столь болезненная для нас тема - усыпление. Спрос ограничен и всех раздать не удастся. Размеры приютов - ограничены. Поэтому, по крайней мере на первом этапе усыпление придется ввести - также как на Западе. Ещё раз, нужно трезво понять - запретить смерть лишних животных мы не можем объективно. Городская среда не сможет вместить всех. Но возможен выбор. Первое - усыпление будет легально проводить ветеринар под строгим контролем и по определенным критериям. Второе - так дела обстоят сейчас - под сенью самого гуманного в мире, но абсолютно и объективно недееспособного закона лишние животные гибнут либо от неизбежных подпольных потрав, отстрелов и отловов, либо дохнут под заборами по "естественным причинам" - от голода, холода, болезней, а также от автомобилей, садистов, голодных бомжей или в конкуренции со своими более удачливыми соплеменниками ("закон джунглей"). Западные страны выбирают первый вариант. Там в городах продолжает существовать и отлов, и усыпление в приютах (конечно, проводимые профессионалами) - до тех пор, пока в этом есть необходимость. А если мы хотим в перспективе покончить с усыплением, то бессмысленно механически его запрещать; нужно вместе с созданием приютской системы всемерно уменьшать воспроизводство "лишних" животных, которые так или иначе обречены. Такова стратегия работы с этой проблемой в западных странах. Путь к реальному благополучию животных намного дольше и труднее, чем кажется многим нашим нетерпеливым или сентиментальным защитникам животных. До лучших западных достижений (минимум лишних животных при минимуме усыплений в приютах) нам предстоит дорога в десятилетия. Но другой альтернативы нет. Гуманность не возникает сама собой из принятия наивного "гуманного" закона, наполненного благоглупостями. Их удел - остаться в виртуальном пространстве благих пожеланий. Гуманность возникает, когда в её сторону изменяется реальная жизнь, пусть даже медленно. Понятно, что в нашей стране опыта маловато. Давайте тогда поучимся у других. И определим с самого начала, в какую сторону двигаться, чтобы куда-то прийти. Лучше так, чем ждать пока сама логика жизни не направит на правильный путь. Что до московского варианта, то есть стерилизации бездомных собак и прекращения их интенсивного отлова, то в нынешнем виде это бесполезная затея. Скандалы и злоупотребления в этом случае неизбежны. Если даже не касаться организационной стороны, а взять только биологическую. Как мы уже отмечали, численность бездомных собак в ситуации перепроизводства постоянно поддерживается выбрасываемыми или выпускаемыми "погулять" домашними. Кроме того, просто смешна ставка на то, что "простерилизованная" сука безусловно не будет пускать на свой участок других, нестерилизованных собак. Социальное поведение собак намного сложнее упрощенных до примитивности схем. В сложной городской среде участки обитания сильно перекрываются и постоянно меняются. Нет однозначно детерминированной потребности "гнать" чужаков, зачастую они наоборот, встречаются "с распростертыми объятиями". Это касается и одиночек, и стай. Например, посмотрите на собачьи стаи - они ведь состоят не только из кровно родственных животных. Значит, "чужаков" в них приемлют. Собаки - не моногамы, и новая сука (тем более, нестерилизованная) в стае имеет неплохие шансы "понравиться" доминирующим кобелям. При нормальном же, системном подходе к решению проблемы, наряду с другими методами, в том числе безвозвратным отловом, стерилизация бездомных сохраняется, но используется в ограниченном наборе случаев - там, где она действительно целесообразна. Во-первых - имеет смысл стерилизовать (а не отлавливать и вывозить в приют) одиночных собак, давно живущих во дворах, имеющих действительно заботливых опекунов и не вызывающих конфликтов с другими жильцами и их животными - гарантия, что их не потравят. И второе - зарубежная практика (итальянский город Таранто) показывает, что стерилизация стайных собак может быть эффективна на надежно огороженной, изолированной территории больших промышленных предприятий, на которую нет доступа животным со стороны, из города. Такая строгая изоляция - гарантия того, что перепроизводство домашних животных и миграция не смогут скомпенсировать естественной убыли на территории предприятия после стерилизации всех находившихся там собак.
С уважением, Владимир Рыбалко, эколог, ноябрь 2004 г.
Сейчас на сайте